MathemaTeX

[GMaths]

Après des nouvelles de TeXNicCenter dans le message précédent, un second message dans la lancée pour parler d'un autre éditeur :

TeXWorks : http://www.tug.org/texworks/
Binaires pour windows : http://www.leliseron.org/texworks/
Doc en français : http://www.leliseron.org/texworks/TeXworks-manuel-01.zip

Un nouvel éditeur est en cours de développement : TeXworks. Multi-plateforme et sous licence GNU, il se base sur le framework Qt. Un projet intéressant mais encore à ses débuts.

Quelqu'un a testé ?

Après quelques tests de TeXworks sous XP avec MiKTeX, le logiciel est utilisable (voir ici) pour le téléchargement) même si l'ensemble reste pour l'instant un peu sommaire. Il suffit de renseigner le répertoire contenant les binaires MiKTeX et tout fonctionne bien. Un viewer PDF est intégré au logiciel. Pour l'instant seule la coloration syntaxique et les raccourcis de compilation sont réellement disponibles. L'interface est de bonne facture grâce à Qt et l'ensemble reste prometteur. A suivre.

Quelques mois plus tard...

... je viens de tester : je n'ai rien eu à renseigner pour MiKTeX, il a tout trouvé tout seul.
Effectivement sobre mais cela devrait être très efficace comme système.

[MB]

Je pensais que la dernière version de Texworks datait de 2008 et donc que son développement n'était déjà plus actif. A priori, ça n'est pas le cas puisque la version r311 semble dater de juin 2009 (en regardant cette page).

[GMaths]

Je pensais que la dernière version de Texworks datait de 2008 et donc que son développement n'était déjà plus actif. A priori, ça n'est pas le cas puisque la version r311 semble dater de juin 2009 (en regardant cette page).

J'ai eu quelques échanges de messages avec Alain Delmotte (auteur de la doc en francais ici) depuis avant-hier soir, à propos de texworks et je lui ai demandé ce qu'il fallait en attendre et il a répondu :

Des développements il y en aura encore ; TeXworks n'est même pas encore à la version 1.0.
Je vais mettre aujourd'hui deux versions de test (avec Lua et avec la possibilité d'imprimer).
Mais le système est déjà très "utilisable" ; les développements n'apporteront que des possibilités supplémentaires sans changer la base (du moins je crois).

Bonne nouvelle.

Le but du système est de garder un programme dépouillé, "non-effrayant" pour le débutant, les développements devant restés à l'arrière plan.

Donc confirmation de ce que je conjecturais ici.

A ma question relative à pstricks :

Pour dvi-ps-pdf il faut passer par un module extérieur, que je suis en train d'explorer pour le moment, permettant de lancer une suite d'actions. Mais cela pourrait constituer une entrée dans la liste des modes de compilation. À suivre donc !

______________________________________________________

A propos de TeXMaker et de ses bogues, j'ai relancé l'auteur mais sans succès : il doit me bouder, je pense.
Je vais me répêter : si quelqu'un a l'habitude de dialoguer avec lui, peut-être aura t-il plus de chance que moi pour signaler les deux problèmes dans la dernière version : (1. sélection au clavier qui ne fonctionne pas avec (shift + flèches de direction gauche droite) ; 2. en sélectionnant du texte, et en cliquant sur certaines icônes, le texte disparait au lieu d'avoir le texte entouré du code correspondant à l'îcone.)

[projetmbc]

Avec tous ces éditeurs qui apportent peu les uns par rapport aux autres, je trouve qu'il y a un peu du gachis. On pourrait lancer un post qui répondrait à la question suivante :
"Que devrait faire le meilleur des éditeurs LaTeX du monde ?"

J'ai des questions très ambitieuses aujourd'hui...

[rebouxo]

[TrollVelu]
Le meilleur éditeur du monde c'est emacs (n'en déplaisent à ces gueux utilisant vi). Il fait tout (y compris le café et le ménage les jours où il est bien luné).
Les autres éditeurs ne sont que des petites choses
[/TrollVelu]

Olivier

[plop08]

il est clair que le troll est Joli ! je te félicite

[projetmbc]

Il fait tout (y compris le café et le ménage les jours où il est bien luné).

Bon le débat est lancé : je n'aime pas le café personnellement. Il risque d'y avoir des cissions... Et pourquoi diable ce emacs a-t-il tant la côte ? J'ai cru comprendre qu'il était TRES configurable. C'est ça. Ou bien fais-je fausse route ?

[GMaths]

Il fait tout (y compris le café ...

un sujet à la mode ; pas plus tard qu'hier, sur la liste GUT, j'ai argumenté avec :
http://asy.gmaths.net/cafe.pdf

• avec adobe reader 8 ou 9, en cliquant pour activer, il sera possible d'animer à la souris la figure 3d, zoomer, changer l'éclairage
• avec un autre "viewer" de pdf, il devrait y avoir au moins une image à voir à défaut de l'animation.

[rebouxo]

Bon le débat est lancé : je n'aime pas le café personnellement. Il risque d'y avoir des cissions...

C'est pas grave on doit pouvoir lui demander au choix : un thé, un chocolat, une Guiness...

Et pourquoi diable ce emacs a-t-il tant la côte ? J'ai cru comprendre qu'il était TRES configurable. C'est ça. Ou bien fais-je fausse route ?

Oui, c'est d'ailleurs son talon d'Achille, parce que cela rend sa prise en main particulièrement longue (par rapport à d'autres éditeurs).

Olivier

[projetmbc]

Il fait tout (y compris le café ...

un sujet à la mode ; pas plus tard qu'hier, sur la liste GUT, j'ai argumenté avec :
http://asy.gmaths.net/cafe.pdf

• avec adobe reader 8 ou 9, en cliquant pour activer, il sera possible d'animer à la souris la figure 3d, zoomer, changer l'éclairage
• avec un autre "viewer" de pdf, il devrait y avoir au moins une image à voir à défaut de l'animation.

Non mais là je vais réellement me fâcher... C'est une théière !

[projetmbc]

Bon le débat est lancé : je n'aime pas le café personnellement. Il risque d'y avoir des cissions...

C'est pas grave on doit pouvoir lui demander au choix : un thé, un chocolat, une Guiness...

Bon cela m'intéresse un peu plus...

Et pourquoi diable ce emacs a-t-il tant la côte ? J'ai cru comprendre qu'il était TRES configurable. C'est ça. Ou bien fais-je fausse route ?

Oui, c'est d'ailleurs son talon d'Achille, parce que cela rend sa prise en main particulièrement longue (par rapport à d'autres éditeurs).

L'idéal serait un compromis qui offrirait des fonctionnalités de base par défaut (lesquelles seraient tout de même modifiables par l'utilisateur).

[rebouxo]

C'est plus ou moins l'idée de TeXworks. Faire quelques chose de simple, mais d'extensible.

Olivier

[vbnul]

Avec tous ces éditeurs qui apportent peu les uns par rapport aux autres, je trouve qu'il y a un peu du gachis. On pourrait lancer un post qui répondrait à la question suivante :
"Que devrait faire le meilleur des éditeurs LaTeX du monde ?"

J'ai des questions très ambitieuses aujourd'hui...

Facile, il devrait au moins être WYSIWYM.

On a de ces discussions profondes sur mathematex

[guiguiche]

Facile, il devrait au moins être WYSIWYM.

On sent le LyX-addict, là

[rebouxo]

Facile, il devrait au moins être WYSIWYM.

On sent le LyX-addict, là

Continuons dans le troll velu (époque Aphrodite Child )

Ça emacs le fait avec le module preview, que j'ai découvert pas plus tard qu'aujourdhui.

Olivier

[plop08]

marrant qu'on est tout de même éviter le troll vi / emacs

mais je sens que ça vient !

[rebouxo]

marrant qu'on est tout de même éviter le troll vi / emacs

mais je sens que ça vient !

Pourtant je fais ce que je peux pour le nourrir.

Pour taper du LaTeX, il n'y a pas photo, même les vimistes les plus acharnés reconnaissent que emacs+auctex est beaucoup plus efficace que vi+latexmode. J'ai des témoignages.

Olivier

[plop08]

(manquerait qu'on est un fan de nano qui passe et on touche le fond :p)

[rebouxo]

Naaan, y'a encore aucun point Godwin de distribuer.

Olivier

[guiguiche]

emacs+auctex (version win), c'est l'horreur chez moi : déjà, pas moyen d'avoir des menus en français, ensuite des buffers qui s'ouvrent dans tous les sens. Je ne dois pas être doué. LyX, c'est plus simple (je n'ai pas dit plus pratique).